教育部公布近两年就业率较低的本科专业名单，表演、工商管理、公共事业管理、法学等专业榜上有名。发布这一榜单意在要求各高校对就业率较低的专业进行布点控制，综合应用规划、政策指导和资源配置等措施，促进高校优化专业结构，引导高校主动调整学科专业结构。(10月15日《新京报》) 　　

    无论是“布点控制”，还是“优化专业结构”，或是“高校专业宏观管理”的说法都比较委婉和“高大上”。说白了就是专业设置要“随行就市”，对那些就业率低的专业，要少招甚至砍掉专业停止招生。大学生就业的压力一年确实比一年大。2014年全国高校毕业生人数更是高达727万人，再创历史新高，被冠以史上“更难就业季”。在这一现实境况之下，适当考虑就业情况调整专业设置，是一种务实、理性之举。但是，这并不意味着，为了迁就“就业率”，在专业设置上就一味地随行就市。大学教育专业设置的“随行就市”，其实并不是拯救大学生就业率的灵丹妙药，其意义有限。首先，大学专业设置“随行就市”除去浓厚的功利主义味道不说，单就其出于功利主义的这一单向度的价值目标本身，其实就很难实现。因为就目前来看，在我国大学生就业难主要是基于两点：一是连年扩招致使大学毕业生数量增多的“绝对过剩”，二是就业市场的结构性矛盾，比如很多大学生争考公务员而不愿往民营企业、第三产业，以及就业需要关系、熟人等各种潜规则盛行而导致的“相对过剩”。在“绝对过剩”与“相对过剩”的合力之下而形成当前大学生就业难、就业率低之现状。无论是“绝对过剩”还是“相对过剩”，专业设置的因素对于就业率高低的影响几乎是微乎其微，甚至是可以忽略不计的。因为在目前看来，即使是那些最热门、最时髦的专业毕业生，其在就业问题上，也是难以让人乐观，也都不同程度地存在着或绝对或相对的过剩现象。打个比方，现在就业市场总的消化能力是有限的，即使是把“毕业生”都“包装”成市场最喜欢吃的 “食物”(就是设置成最热门的专业)，在消化率有限这一大前提之下，就业率绝对不会实现根本性的突破。再次，从一种理想主义的向度看，这种专业设置“随行就市”的想法无疑是世俗的、幼稚的。北京大学2010级古生物专业学生薛逸凡“一个人的毕业照”曾经让我们感慨万千。那些就业率不高的所谓“冷门”专业，比如历史学、考古学、人类学等政治、历史、哲学领域的大学教育学科，好多都是一些基础性的人文学科、基础学科。对于这些专业来说，是不能单纯地用就业率来衡量的，这些非常传统和古老的基础科学的专业，其对经济社会的发展和公众基本素养的启蒙与提高，都是在潜移默化的“润物细无声”中起着基础性的作用，但是其就业范围却很狭窄，如果因就业率低就大量减招甚至停招，就有可能造成这方面的人才匮乏，进而造成科学发展动力不足甚至影响国民基本素质的提升，其造成的损失和遗憾必将是难以弥补的。真正的大学教育应该是文理交融，多元并举，应该是 “思想自由，兼容并包”，而这种并包，笔者认为并不单纯意指思想的并包上，而且还有在学科和专业设置上的自由和兼容并包。因此，无论是从功利主义还是理想主义的向度看，“随行就市”不是拯救就业率的灵丹妙药。